Guía Instruccional Nº 3

Amigos Estudiantes, les envío la guía Nº 3.

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA DEFENSA
UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL DE LA FUERZA ARMADA
UNEFA - NÚCLEO CARABOBO - EXTENSIÓN GUACARA


Profesora: Karelis Meléndez
Profesor: Richard Cabeza
Materia: Lógica Verbal


UNIDAD III

Lógica del juicio Estructura del juicio
Aristóteles después de muchos lógicos definió el juicio diciendo que era un discurso en el cual se afirma o se niega algo solo que para el enunciar se reduce a negar o afirmar.

Sujeto lógico predicado
Un hombre…………………escribió
Un hombre de 30 años escribió una interesante novela
Un juicio puede expresarse por pocas palabras o muchas palabras,
Juicio de un solo vocablo: son llamados juicios abreviados como
Venga, tome, trabaje
“Deseo que usted tome”
“yo quiero que usted trabaje”
Donde “yo” es el sujeto lógico y lo demás el predicado determinadas relaciones, el sujeto y el predicado que el concepto no es ni verdadero ni falso. Solo el juico es verdaderos o es falso los conceptos pueden ser posibles o imposibles según la composición de su contenido, La verdad y la falsedad son características del juicio
Función que une el predicado con el sujeto este desempeña dos tarea 1º la de referir; porque refiere el sujeto al predicado2ºla enunciar porque si no existe cúpula no se puede enunciar el juicio

Naturaleza de la relación en el juicio:
Esta subordinado al concepto del predicado como la especie esta comprendida dentro de la extensión del genero. Si decimos “el elefante es un paquidermo “el concepto elefante esta contenido dentro de la extensión del concepto “paquidermo “es una especie del genero paquidermo. Hamilton considera que la extensión del sujeto como la del predicado es idéntica. Cuando decimos “todos los planetas giran alrededor del sol “este juicio debería expresarse del siguiente modo:”todos los planetas son planetas que giran alrededor del sol” en esta forma se ve que la extensión del concepto-predicado “giran alrededor del sol” .Esta es la teoría de la identidad de la extensión del sujeto y predicado.

El juicio y su contenido objetivo:

El juicio consta única y exclusivamente de conceptos, que son distintos de toda materia y todo color. El contenido objetivo está configurado, diseñado por el juicio y reside fuera de él. Por esto decimos que es transcendente (más allá de los límites). El juicio no hace más que mentar el contenido, es solo una referencia de algo trascendente.
El contenido objetivo del juicio siempre es un objetivo material, también puede referirse a otro juicio u otro concepto incluido en los objetivos, tampoco son elementos del juicio a que se refiere si no que esta como algo exterior.

Clasificación de los juicios:

Kant con un cuadro sistemático de los juicios que se ha hacho clásico, que se clasifican los juicios ordenándolos de acuerdo con la tradición, desde Aristóteles, en cuatro categorías, cantidad, cualidad, relación y su modalidad.

De acuerdo con las cualidades los juicios pueden ser afirmativos, negativos e infinitos estos últimos fuero agregados por Kant.

Afirmativos: Son aquellos juicios que el predicado expresa una señal del sujeto, es decir, cuando el predicado forma parte de la comprensión. Ejemplo: “el oro es metal”.
Negativos: Son aquellos que en predicado no conviene el sujeto. La negación no dice cual es el juicio verdadero, expresando solamente la falsedad de un juicio positivo posible. El negativo supone también el afirmativo Ejemplo: El hierro no es elástico, Los hongos no son cuadrados.
Infinitos: son aquellos juicios donde la señal expresada por el predicado conviene o no convienen al sujeto, pero está determinada. Es decir, trata de aquellos juicios en que no se dice del sujeto lo que es, si no lo que no es. Kant dice que estos juicios no deben confundirse con los negativos. En esto la negación afecta siempre a la cúpula, mientras que en los infinitos solo afecta al predicado Ejemplo: “El alma no es mortal” es un juicio negativo. En cambio “el alma es mortal o inmortal” es un juicio afirmativo.

2ª De acuerdo con su cantidad: Los juicios deben ser universales, particulares e individuales, según en el predicado se extiende a toda una clase entera de objetivo, como el juicio” todos los correntinos son argentinos”

3ª Por su relación, los juicios se dividen en categorías, disyuntivos e hipotéticos.
Categóricos: Son aquellos que la afirmación es absoluta, puesto que no depende de una condición, “el calor dilata los cuerpos” “La sangre circula en nuestras arterias y venas”
Disyuntivos: Son aquellos juicios cuyo sujeto lógico puede ser determinado de varias maneras, puede tener varios predicados, pero debe ser determinado por un solo dicho. Ejemplo: “Los minerales pueden ser sólidos, líquidos o gaseosos”.
Hipotéticos: Son juicios en que la relación entre el sujeto y el predicado y están subordinado a otras relación que es una condición. 1ª parte que es la condición, se llama hipótesis y la 2ª tesis
Ejemplo: Si la fatiga es una intoxicación, eliminando ciertas toxinas debe desaparecer la fatiga”

4ºModalidad: Los juicios pueden ser problemáticos, asertorios y apodícticos.
*Juicio problemáticos: La relación entre el sujeto y el predicado se expresa como posible.
Ejemplo “El cáncer puede tener como causa un bacilo”
*Juicio asertorios: La relación entre el sujeto y el predicado implica una realidad, siendo su fórmula “es” Ejemplo: L a tuberculosis es el producto de un bacilo”
*Juicio Apodícticos: Como los demás juicos es la relación entre el sujeto y el predicado, que expresa una necesidad y su fórmula es” debe ser” Ejemplo: “Es Preciso alimentarse para poder vivir”
Juicio compuesto: Solo abarca los juicios simples, que solamente se componen del sujeto del predicado y la cópula, se distinguen tres clases de juicios compuestos:
*Los juicios copulativos: sujeto compuesto y simple su predicado es aplicable a todo los sujetos
Ejemplo: tanto los animales como los vegetales son cuerpos orgánicos”
*Juicios conjuntivos: el predicado es compuesto y puede convenir muchos predicados
Ejemplo: El general Mitre fue un militar prestigioso como un notable historiador y político”
*Los juicios divisivos: se caracterizan por tener el sujeto formado de parte suelta.
Ejemplo: Los cuerpos orgánicos son en parte animales y en parte animales y en parte vegetales”

Juicios analíticos o sintéticos:

Kant también clasifico los juicios analíticos y sustenticos. El juicio analítico cuando el predicado se halla contenido en el concepto del sujeto. El predicado se obtiene mediante el análisis del sujeto, siendo un desarrollo del mismo.
Sintético: el predicado no surge necesariamente del análisis dela sujeto. 3el predicado agrega un predicado nuevo, aportado pro a la experiencia.
Ejemplo: “El oro se funde a cierto grado”
Según Kant el juicio analítico es explicativo y no aporta ningún otro dato nuevo a nuestro conocimiento, se trata de una inmanencia contingente, que puede ser y no ser y aceptamos la idea del predicado y podemos concebir su contrario. Que el oro se funde a cierta temperatura y podemos pensar lo contrario que no se funde a cierta temperatura, los juicios analíticos también son a priori, son absolutos seguros, universales y necesarios.
Los juicios sustenticos son a empíricos y derivan de la experiencia solo tiene valor subjetivo.

Juicio de experiencia y juicio de razonamiento:

Lo juicios de experiencia derivan de la observación interna o externa.
Ejemplo: “La hoja es verde” es un juicio de razonamiento de observación y experiencia.
“El obrero que no toma precaución se expone a sufrir accidentes” deriva un juicio de experiencia pero requiere de razonamiento previo.

Bibliografía
Gregorio Fingermann
Nuestras lecciones d psicología
ZUBIRI, Ensayo de una teoría fenomenológica del juicio, Madrid 1923.
www.enciclopedia.com

EL JUICIO

Es el acto del entendimiento mediante el cual afirma o niega una cosa de otra. De aquí se deduce que para el juicio son necesarias tres cosas: 1ª los términos o conceptos que deben ser comparados por el entendimiento; 2ª su comparación: 3ª la afirmación o negación del uno con respecto al otro. Ésta última constituye propiamente el juicio; pues mientras no hay afirmación o negación, no hay juicio propiamente dicho.
LA PROPOSICIÓN
Una oración en que se afirma o se niega una cosa de otra»:. Así, pues, toda proposición consta de dos extremos o elementos, y de la cópula que expresa su relación. El extremo del cual se afirma o niega algo, se llama sujeto; el que corresponde a la cosa que se afirma o niega de otro, se llama predicado; el verbo que expresa la relación de los dos, se llama cópula. En esta proposición: la justicia es laudable; justicia, es el sujeto; laudable, el predicado, y es, la cópula. El predicado algunas veces va incluido en el verbo que expresa la afirmación o negación, como en esta: Pedro escribe.

RELACIÓN QUE EXISTE ENTRE JUICIO Y PROPOSICIÓN.

Que la preposición es la expresión de un juicio, pero el juicio no expresa la proposición. Otra diferencia fundamental es que la proposición verbal consta de palabras, que, a su vez, constan de letras que producen sonidos. En cambio el juicio esta formado de conceptos, no de palabras.

ELEMENTOS FUNDAMENTALES DE LAS PROPOSICIONES

El sujeto: Es la idea con la cual se afirma algo
El Predicado: o atributo: Es lo que se afirma o se niega.
La copula o verbo: La misma afirmación o negación.

LAS PREPOSICIONES IMPERSONALES

Proposiciones impersonales: Se consideran por dejar indeterminado al sujeto en cuanto a su contenido.
Pfaoex las preposiciones impersonales: Las considera como proposiciones incompletas en que solo aparece el predicado.

TEORÍA DE LA CUANTIFICACIÓN DEL PREDICADO

Según la lógica tradicional, el sujeto de toda proposición tiene cierta extensión, vale decir, que posee una cantidad: es universal o particular, lo que significa que el sujeto está cuantificado. En cambio el predicado no lo está. Si decimos “todos los hombres son Mortales”, “Los monos son cuadrumanos” no atribuimos ninguna cantidad determinada a los predicados “mortales” y “cuadrumanos”.
Según Hamilton, en toda proposición el predicado también es pensado con cierta cantidad y extensión lo mismo que el sujeto.
Ejemplo: cuando decimos “todo los hombres son mortales” en realidad pensamos que “Todos los hombres son algunos mortales” puesto que hay seres mortales que no son hombres
Debemos expresar mediante palabras lo que en realidad pensamos.

EL PRINCIPIO DE CUANTIFICACIÓN DEL PREDICADO LAS CLASES DE PROPOSICIONES.

Existen ocho clases, cuatro afirmativas y cuatro negativas que son:
1. Afirmativas toto-totales: donde el sujeto y predicado son tomados en toda su extensión. Ejemplo: “todo los hombres son racionales” equivale a decir, “todo los hombres son todos racionales
2. Afirmativas toto-parciales: aquí el sujeto es tomado en toda su extensión y el predicado particularmente. Ejemplo: toda la vacas son rumiantes equivale a “Toda las vacas son algunas rumiantes”
3. Afirmativas parti-totales: es sujeto es particular y el predicado universal. Ejemplo: “alguna figura es cuadrilátera” equivale a “alguna figura es todo cuadrilátero”
4. Afirmativa parti-parciales: aquel en que el sujeto y el predicado son ambos particulares. Ejemplo: “algunos equiláteros son triángulos” equivale a “ algunos equiláteros son algunos triángulos”
5. Negativa toto-totales: donde el sujeto es excluido en toda su extensión del predicado. Ejemplo: “ningún triangulo es cuadrado” equivale a “ningún triangulo es ningún cuadrado”
6. Negativo toto-parciales: en que el sujeto, tomado en toda su extensión, es excluido de una parte de la extensión del predicado. Ejemplo: “ningún pez es mamífero” equivale a “ningún pez es algún mamífero”
7. Negativo parti-parciales: en que solo una parte del sujeto esta excluida de la extensión del predicado. Ejemplo: “algún triangulo no es equilátero” equivale a “algún triangulo no es alguna figura equilátera”
8. Negativas parti-totales: en que solo una parte del sujeto está excluida de la extensión del predicado. Ejemplo: “alguna figura equilátera no es ningún triangulo”.

CLASIFICACIÓN DE LAS PROPOSICIONES.

Proposiciones enunciativas: son aquellas cuyo sentido expresa la afirmación o negación simple y llana de algo sin implicar ninguna condición.
Proposiciones interrogativas: estas incluyen una pregunta.
Proposiciones Optativas: estas expresan un deseo y pueden formularse de distinto modo, ya sea como enunciación, como interrogación o en forma imperativa.
proposiciones imperativas: estas incluyen la idea de orden, ruego, consejo, advertencia, etc., y así mismo puede revestir diversas formas.

BIBLIOGRAFÍA
El liceo digital. Filosofía lógica
Wikipedia® es una marca registrada de la organización sin ánimo de lucro Wikimedia Foundation, Inc.

El raciocinio y el razonamiento

El raciocinio es nexo que liga el antecedente con el consecuente.

El razonamiento es el acto mental por el cual, a partir de lo que ya se conoce, se adquiere un nuevo conocimiento. Implica un “antes” y “después”, ya que va de lo conocido a lo desconocido.

Todo razonamiento se forma en dos partes, un antecedente que se integra por proposiciones dadas (premisas); y un consecuente que es la proposición nueva que se obtiene (conclusión).

Así tenemos también que la materia de un razonamiento, son los juicios, que a su vez, estos se integra de conceptos.

En ese mismo orden de ideas, una serie de palabras forman una proposición, mientras que una serie de proposiciones concatenadas, forman un argumento.
Definiciones El razonamiento desde el punto de vista psicológico y lógico, estructura y característica.

RAZONAMIENTO EN PSICOLOGÍA .

Las ideas: son objetos mentales que nacen de la dinámica entre el medio exterior y el sistema cerebral interno. Gracias a estos estímulos externos percibidos por cualquiera de las vías inteligentes, se activa la razón. Esta trata de discernir las propiedades de cada objeto ideal y de discernir las relaciones entre las distintas ideas en base a la necesidad del propio individuo, los datos externos memorizados y los recuerdos naturales. Todo ello da forma al razonamiento.
Naturaleza coherente: La coherencia normalmente se refiere a un conjunto de actividades mentales consistentes en conectar unas ideas con otras de acuerdo a ciertas reglas o también puede referirse al estudio de ese proceso. En este sentido amplio, se observa la dinámica del razonamiento y como faculta a la especie humana permitiéndola entender el medio, usando esa facultad de forma consciente y volutiva.
Así pues, la coherencia es un conjunto de proposiciones enlazadas entre sí que definen la situación de las diferentes ideas, y como cada una de ellas demuestran sostener la razón, evidenciando así el ejercicio dinámico de dicha facultad denominada razonamiento; dando apoyo o justificando una idea general. El razonamiento se corresponde con la actividad verbal de argumentar. En otras palabras, un argumento es la expresión verbal de un razonamiento.
El razonamiento es el acto mental por el cual, a partir de lo que ya se conoce, se adquiere un nuevo conocimiento. Implica un "antes" y "después", ya que va de lo conocido a lo desconocido.
Todo razonamiento se forma en dos partes, un antecedente que se integra por proposiciones dadas (premisas); y un consecuente que es la proposición nueva que se obtiene (conclusión). El nexo que liga el antecedente con el consecuente, se le llama raciocinio y el proceso mediante el cual se obtiene la conclusión, se llama inferencia.
Así tenemos también que la materia de un razonamiento, son los juicios, que a su vez, estos se integra de conceptos.
En ese mismo orden de ideas, una serie de palabras forman una proposición, mientras que una serie de proposiciones concatenadas, forman un argumento.
Formas de razonamiento: conclusiones (inferencias inmediatas e inferencias mediatas)

La Inferencia es el proceso mediante el cual se obtiene la conclusión.
Inferencia: Una inferencia es una evaluación que realiza la mente entre conceptos que, al interactuar, muestran sus propiedades de forma discreta, necesitando utilizar la abstracción para lograr entender las unidades que componen el problema, creando un punto axiomático o circunstancial, que nos permitirá trazar una línea lógica de causa-efecto, entre los diferentes puntos inferidos en la resolución del problema.
Las inferencias pueden ser a su vez inmediatas o mediatas:
Las inferencias inmediatas son aquellas que tienen dos juicios, una premisa e inmediatamente de esa premisa se saca la conclusión.
Hay 3 tipos de inferencia inmediata:
Oposición: Por oposición se pasa de la veracidad a la falsedad y de la falsedad a la veracidad.
Sub-alteración: Por sub-alteración se pasa de lo universal a lo particular «Lo que vale para el todo vale para cada una de sus partes».
Conversión: Por conversión se cambia el sujeto de la premisa por el predicado de la conclusión y el predicado de la premisa por el sujeto de la conclusión (P: Los feos son marcianos, C:los marcianos son feos)

Las inferencias mediatas

Por su parte, las inferencias mediatas, se obtiene la conclusión de la primera premisa, por mediación de una segunda premisa (silogismos).

Inductiva: Este tipo de razonamiento parte de una premisa mayor general particular afirmativa, de la cual se infiere una premisa menos particular afirmativa y de ambas se infiere una 3ª llamada conclusión universal afirmativa.

Ejemplos:

P: El plástico se dilata con el calor.
P: La madera y el metal también.
C: Todos los cuerpos se dilatan con el calor.
P: Algunas serpientes son animales venenosos.
P: Las serpientes son reptiles.
C: Algunos reptiles son animales venenosos.

P: Todas las flores de mi jardín son blancas.
P: Estas flores están en mi jardín.
C: Estas flores son blancas.

Tipos de razonamientos

Razonamiento deductivo
En el cual el proceso racional parte de lo universal y lo refiere a lo particular; por lo cual se obtiene una conclusión forzosa.
El pensamiento deductivo parte de categorías generales para hacer afirmaciones sobre casos particulares.

En un razonamiento deductivo válido la conclusión debe poder derivarse necesariamente de las premisas aplicando a éstas algunas de las reglas de inferencia según las reglas de transformación de un sistema deductivo o cálculo lógico. Al ser estas reglas la aplicación de una ley lógica o tautología y, por tanto una verdad necesaria y universal, al ser aplicada a las premisas como caso concreto permite considerar la inferencia de la conclusión como un caso de razonamiento deductivo.

Dicho de otro modo, la conjunción o producto de todas las premisas cuando es verdadero, es decir, todas y cada una de las premisas son verdaderas, entonces se implica la verdad de la conclusión.
Por medio de un razonamiento de estas características se concede la máxima solidez a la conclusión, las premisas implican lógicamente la conclusión. Y la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas.

Deducción o método lógico deductivo: Es un método científico que, a diferencia de la inducción, considera que la conclusión está implícita en las premisas. Es decir que la conclusión no es nueva, se sigue necesariamente de las premisas. Si un razonamiento deductivo es válido y las premisas son verdaderas, la conclusión sólo puede ser verdadera. En la inducción, la conclusión es nueva, no se sigue deductivamente de las premisas y no es necesariamente verdadera. Responde al razonamiento deductivo que fue descrito por primera vez por filósofos de la Antigua Grecia, en especial Aristóteles. Su principal aplicación se realiza mediante el método de extrapolación.

Opuestamente al razonamiento inductivo en el cual se formulan leyes a partir de hechos observados, el razonamiento deductivo infiere esos mismos hechos basándose en la ley general. Según Bacón la inducción es mejor que la deducción porque mientras que de la inducción se pasa de una particularidad a una generalidad, la deducción es de la generalidad.

Se divide en:

Método deductivo directo de conclusión inmediata: Se obtiene el juicio de una sola premisa, es decir que se llega a una conclusión directa sin intermediarios.

Método deductivo indirecto o de conclusión mediata: La premisa mayor contiene la proposición universal, la premisa menor contiene la proposición particular, de su comparación resulta la conclusión. Utiliza silogismos


Ejemplos:
1) Todos los hombres son libres.
Aristóteles es un hombre.
Por lo tanto se infiere que Aristóteles es libre
2) Dios es Amor
El amor es ciego
Mi vecino es ciego
Entonces, Mi vecino es Dios.
3) El fútbol es lo más grande
UNAM es un equipo de fútbol
Entonces, UNAM es lo más grande





Razonamiento inductivo
En el cual el proceso racional parte de lo particular y avanza hacia lo general o universal. El punto de partida puede ser completo o incompleto, aunque lo más probable es que sea incompleto. Es el caso general de las ciencias que proceden a partir de la observación o la experimentación, en que se dispone de un número limitado de casos, de los cuales se extrae una conclusión general. Es una modalidad del razonamiento no deductivo que consiste en obtener conclusiones generales a partir de premisas que contienen datos particulares. Por ejemplo, de la observación repetida de objetos o acontecimientos de la misma índole se establece una conclusión para todos los objetos o eventos de dicha naturaleza.

Premisas: es igual
He observado el cuervo número 1 y era de color negro.
El cuervo número 2 también era negro.
El cuervo número 3 también

Conclusión:
Por lo tanto todos los cuervos son negros
En este razonamiento se generaliza para todos los elementos de un conjunto la propiedad observada en un número finito de casos. Ahora bien, la verdad de las premisas (10.000 observaciones favorables) no convierte en verdadera la conclusión, ya que en cualquier momento podría aparecer una excepción. De ahí que la conclusión de un razonamiento inductivo sólo pueda considerarse probable y, de hecho, la información que obtenemos por medio de esta modalidad de razonamiento es siempre una información incierta y discutible. El razonamiento sólo es una síntesis incompleta de todas las premisas.

En un razonamiento inductivo válido, por tanto, es posible afirmar las premisas y, simultáneamente, negar la conclusión sin contradecirse. Acertar en la conclusión será una cuestión de probabilidades.


Dentro del razonamiento inductivo se distinguen dos tipos:

Completo: se acerca a un razonamiento deductivo porque la conclusión no aporta más información que la ya dada por las premisas, por ejemplo:

Mario y Laura tienen cuatro hijos, María, Juan, Pedro, y Jorge.
María es rubia,
Juan es rubio,
Pedro es rubio,
Jorge es rubio,
Por lo tanto todos los hijos de Mario y Laura son rubios.

Incompleto: la conclusión va más allá de los datos que dan las premisas. A mayor datos mayor probabilidad. La verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión, por ejemplo:
María es rubia,
Juan es rubio,
Pedro es rubio,
Jorge es rubio,
Por lo que todas las personas son rubias.

Razonamiento analógico
En el cual el proceso racional parte de lo particular y asimismo llega a lo particular en base a la extensión de las cualidades de algunas propiedades comunes, hacia otras similares.

Modalidad de razonamiento no deductivo que consiste en obtener una conclusión a partir de premisas en las que se establece una comparación o analogía entre elementos o conjuntos de elementos distintos.



Este tipo de razonamiento es de comparación o semejanza pues traslada las características de un objeto ya conocido a otro que pretendemos conocer y le es semejante, parecido o análogo, esto quiere decir que la analogía lógica no nos lleva de lo particular a lo universal como la inducción, ni nos baja de lo universal a lo particular como la deducción, si no que parte de juicios anteriores ya conocidos a otros que pretendemos conocer, manteniendo la misma particularidad confrontada.

Ejemplo:
La Tierra asesta poblada por seres vivos;
Martes es análogo a la Tierra (ya que es un planeta, está en el sistema solar, es esférico, etc.)
Entonces martes debe estar poblado por seres vivos.
En el uso científico, el razonamiento por analogía tiene dos papeles: o se aplica por si cuando otro razonamiento no es posible, o se toman sus conclusiones como hipótesis, como datos verosímiles que hay que comprobar.

Muchas de las hipótesis que guían la inducción son forjadas por analogía. En el uso vulgar, el razonamiento analógico tiene empleo frecuente, con todos los riesgos inherentes a su naturaleza.

BIBLIOGRAFÍA
· http://html.rincondelvago.com/razonamiento.html
· http://es.wikipedia.org/wiki/Razonamiento
· http://www.liceodigital.com/filosofia/logica.htm
· http://www.tuobra.unam.mx/publicadas/050707190037-Tipos.html
· http://es.wikipedia.org/wiki/Razonamiento_inductivo
· http://es.wikipedia.org/wiki/Razonamiento_deductivo